El Comité de Revisión de Gobierno: "las denuncias
y acusaciones centrales del France 2 informe no tenía ninguna base en el
material que la empresa tenía en su poder en ese momento ... No hay evidencia
de que el ejército israelí estaba en modo alguno responsable de causar
cualquiera de las supuestas lesiones a Jamal o aniño "
El primer ministro Benjamin
Netanyahu ha recibido hoy el informe del Comité de Revisión de Gobierno sobre
"La France 2 Al-Durrah Informe, sus consecuencias e implicaciones”.
El informe fue presentado por el Ministro de Asuntos
Internacionales, Estrategia e Inteligencia, Yuval Steinitz, en presencia del
Director General del Ministerio de Asuntos Internacionales y Estrategia, Yossi
Kuperwasser.
El primer ministro Netanyahu ha entregado al ministro de Asuntos Estratégicos Yaalon para
establecer el comité de evaluación del gobierno en septiembre de 2012. El
objetivo de la comisión era examinar el asunto Al-Durrah a la luz del daño
continuado que ha causado a Israel, y para formular la posición del Gobierno de
Israel con respecto a la misma.
En palabras del Primer Ministro, benjamín Netanyahu, "Es importante centrarse en este
incidente, que ha calumniado a la
reputación de Israel. Esta es una manifestación
de la permanente campaña mentirosa para
deslegitimar a Israel. Hay sólo una
manera de contrarrestar la mentira, y que es a través de la verdad.. . Sólo la
verdad puede prevalecer sobre la mentira ".
El ministro de Asuntos Internacionales, Estrategia e
Inteligencia, Yuval Steinitz, dijo
además "El caso de Al-Durrah es un
libelo de sangre hoy en día contra el Estado de Israel, junto con otros libelos
de sangre, como las pretensiones de una supuesta masacre en Jenin. El informe France 2 carece totalmente de
fundamento ".
El caso de Al-Durrah tiene sus orígenes en un reportaje
transmitido por el canal de televisión
pública francesa France 2, el 30 de
septiembre de 2000. El informe afirma que muestra la muerte de un niño
palestino, refugiado junto a su padre,
según el informe, por el fuego desde una posición israelí. La historia fue
transmitida rápidamente en todo el mundo por los medios internacionales, que
repitieron la afirmación del reportaje.
El informe tuvo el efecto inmediato de hacer daño a la reputación internacional
de Israel y avivar las llamas del terror y el odio.
Desde ese día, la narrativa generada por el informe de
France 2 ha servido de inspiración y justificación para el terrorismo, el
antisemitismo y la deslegitimación de Israel. Los ecos del informe de
Al-Durrah, tanto en términos de acusaciones contra Israel y en términos de
informes de los medios adoptados acríticamente por los medios internacionales, que luego se reveló que es falsa o engañosa,
han continuado resonando en la cobertura mediática de las operaciones de Israel
en contra organizaciones terroristas.
A la luz de las continuas consecuencias perjudiciales
de la historia Al-Durrah, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu ordenó entonces
Ministro de Asuntos Estratégicos, Yaalon, la creación del comité de evaluación
del gobierno. El comité estaba integrado por representantes de los ministerios
competentes y organismos oficiales, y consultó con expertos externos.
Tras una extensa revisión de los materiales
relacionados con el asunto, el comité determina que:
- Las reclamaciones y acusaciones centrales del
informe de France 2 no tenían ninguna base en el material que la compañía tenía
en su poder en el momento del informe:
- Contrariamente a la afirmación del informe de que el
niño está muerto, la opinión de la comisión de las imágenes originales mostró
que en las escenas finales (que no
fueron difundidas por France 2) el chico estaba vivo.
- El examen reveló que no hay pruebas de que Jamal o
el niño resultaron heridos en la forma denunciada en el informe, y que el
material no presenta Jamal gravemente
herido. Por el contrario, hay numerosos indicios de que los dos no fueron
alcanzados por las balas en absoluto.
- El informe fue editado y narrado de tal manera que
se crea la falsa impresión de que se fundamentan las afirmaciones hechas en el
mismo.
- Con el tiempo numerosas inconsistencias y
contradicciones más han salido a la luz, y signos de interrogación se han
planteado en relación con casi todos los aspectos del informe.
El informe se basó enteramente en la opinión de France
2, sin pruebas adicionales para sus demandas, y esto a pesar del hecho de que
había muchos otros equipos de los medios de comunicación en la escena. Varias preguntas
sobre el asunto en los años desde el incidente se han caracterizado por
repetidas contradicciones y falsedades.
El caso de Al-Durrah demuestra la
necesidad para los medios de comunicación de poner en práctica los estándares
profesionales y éticos en la cobertura de conflictos asimétricos. Hay una
necesidad particular de los medios de comunicación internacionales para evaluar
críticamente la información proporcionada por reporteros locales, especialmente
en los ámbitos en los que los intentos de escenario o fabricación elementos
multimedia se han documentado repetidamente.
Otra lección de la historia de
Al-Durrah es que los países que se adhieren escrupulosamente a las leyes
internacionales de conflicto armado no deben seguir siendo complaciente frente
a la cobertura de los medios de comunicación engañosa o falaz.
Más bien se deben investigar las denuncias de una manera completa y oportuna y presentar sus hallazgos al público.
MÁS INFORMACIÓN:
https://www.youtube.com/watch?v=iLIItxLwuyc&feature=player_detailpage
Le gouvernement israélien a affirmé, dimanche 19 mai, dans un rapport qu'un reportage de France 2 sur la mort d'un enfant palestinien dans les bras de son père en 2000 était "infondé", affirmant s'appuyer sur des images non montées du reportage. Ce rapport, qui réitère des positions de dirigeants politiques et militaires israéliens, est publié à quelques jours d'une décision de justice à Paris sur une affaire de diffamation entre l'auteur du reportage, le journaliste Charles Enderlin, contre Philippe Karsenty, directeur d'une agence de notation des médias.
Le premier ministre Benyamin Nétanyahou a lui-même salué la conclusion du document, d'une quarantaine de pages. "Il n'y a qu'une seule façon de contrer les mensonges, c'est par la vérité", a insisté M. Nétanyahou, cité dans un communiqué accompagnant la publication du rapport.
"Les accusations et affirmations centrales du reportage de France 2 sont infondées dans le matériau que la chaîne de télévision avait en sa possession au moment du reportage", assure ce rapport commandité en septembre 2012 par M. Nétanyahou. "Contrairement à l'affirmation du reportage selon lequel l'enfant est tué, le visionnage des images non montées par la commission (gouvernementale) montre que dans lesscènes finales, qui n'ont pas été diffusées par France 2, on voit l'enfant vivant", souligne le texte.
La chaîne a refusé de fournir les images non montées du reportage aux autorités israéliennes, a indiqué l'auteur du rapport, Yossi Kuperwasser, directeur général du ministère des relations internationales, sans préciser comment la commission israélienne s'était néanmoins procuré les images sur lesquelles elle fonde ses conclusions.
"FABRIQUÉ DE TOUTES PIÈCES"
Le reportage de M. Enderlin, correspondant à Jérusalem de France 2, montrait un Palestinien de 12 ans, Mohammad, protégé par son père, Jamal Al-Doura, pris sous les tirs croisés entre l'armée israélienne et des activistes palestiniens, au tout début de la deuxième intifada.
Selon le rapport israélien, il n'y a pas de "preuve que Jamal ou l'enfant aient été blessés de la manière présentée par le reportage (...). Au contraire, il y a de nombreuses indications selon lesquelles aucun des deux n'a été touché". Selon le document, l'examen balistique des impacts de balles à proximité du père et de l'enfant "montre qu'il est extrêmement douteux que les balles puissent avoir été tirées depuis la position israélienne comme l'implique le reportage de France 2".
"Nous avons toujours dit, y compris à la Cour suprême israélienne, que nous étions prêts à une enquête publique indépendante selon les standards internationaux", a déclaré M. Enderlin. "Nous n'avons jamais été contactés pour une enquête israélienne quelconque. Kuperwasser n'a jamais contacté France 2. S'il l'avait fait nous aurions demandé de quelle enquête il s'agissait et s'il était question d'une commission indépendante", a-t-il souligné.
"Nous avions aussi annoncé que nous étions prêts à aider Jamal, le père de l'enfant, pour un test ADN du corps de son fils si nécessaire", a ajouté Charles Enderlin. Jamal Al-Doura a quant à lui déclaré que le rapport était "fabriqué de toutes pièces". "Les Israéliens mentent et tentent de couvrir la vérité", a-t-il ajouté, précisant qu'il avait réclamé une commission d'enquête internationale avec la participation de sa famille et des autorités israéliennes.
Les images de l'agonie de Mohammed Al-Doura dans les bras de son père, à un carrefour proche de la ville de Gaza, avaient fait le tour du monde et constituent un élément majeur de la guerre médiatique entre Israël et les Palestiniens.
En France, la cour d'appel de Paris doit se prononcer le 22 mai sur la plainte en diffamation déposée par M. Enderlin contre M. Karsenty, qui avait affirmé que le reportage était truqué.
-----------------------
-----------------------
Bureau du Premier ministre
Dimanche le 10 du mois de Sivan de l’année 5773, le 19/05/2013
Publication du rapport de la Commission gouvernementale d’examen de l’affaire A-Dura concernant le reportage de la chaine de télévision française France 2 sur l’affaire Mouhamad A-Dura, ses résultats et ses conséquences.
La Commission gouvernementale de contrôle : « les arguments et les accusations principales du reportage de France 2 sont infondées….il n’y a aucune preuve que Tsahal était responsable »
Le Premier ministre Netanyahou a obtenu aujourd’hui le rapport de la Commission gouvernementale d’examen de l’affaire A-Dura concernant le reportage de la chaine de télévision française France sur l’affaire Mouhamad A-Dura, ses résultats et ses conséquences. Ce rapport a été présenté par le Ministre des relations internationales et des affaires stratégique Youval Steinitz en présence du du Directeur général du ministère des relations internationale, Yossi Kuperwasser.
Le Premier ministre avait en son temps confié la mission de créer cette commission au ministre des affaires stratégiques, Moshé Yéelon en septembre 2012. Cet examen s’est poursuivi jusqu’à dernièrement sous l’égide du ministre Steinitz. L’objectif de cette Commission était d’examiner cet évènement du fait des dommages continus que cela a causé à Israël et que le Gouvernement d’Israël prenne position le concernant.
Le Premier ministre Binyamin Netanyahou :
« L’avancée dans ce cas a été primordiale. Israël a été diffamé. C’est un exemple de campagne de délégitimisation mensongère d’Israël que nous expérimentons en permanence. Il n’y a qu’une seule manière de combattre le mensonge, par la vérité. Contre le mensonge, uniquement la vérité »
Le Ministre des relations internationale et des affaires stratégiques Youval Steinitz :
« C’est une diffamation contre l’Etat d’Israël en plus d’autres diffamations comme à Djénine. Le reportage de la télévision française était fantaisiste. »
Le reportage diffusé la première fois par la chaine de télévision publique française France 2 le 30 septembre 2000 a été le point de départ de l’affaire A-Dura. Ce reportage a présenté un incident pendant lequel, selon la chaine de télévision, l’enfant palestinien Mouhamad A-Dura aurait été tué par des tirs le visant lui et son père à partir d’une position israélienne. Les médias internationaux se sont empressés de diffuser ce reportage dans le monde entier en reprenant ces accusations. Ce reportage a causé un dommage considérable au statut d’Israël sur la scène internationale et a attisé les flammes du terrorisme et de la haine.
Depuis ce jour-là, ce reportage a servi d’inspiration et de justification au terrorisme, à l’antisémitisme et à délégitimer Israël. Les échos du reportage sur A-Dura, que ce soient les accusations contre Israël et les reportages repris sans examen critique par les médias internationaux et qui s’avèrent ensuite fallacieux ou mensongers ont continué à résonner dans la couverture médiatique des opérations d’Israël contre les organisations de terrorisme.
Vues les conséquences destructrices qui se poursuivent de l’affaire A-Dura, le Premier ministre Binyamin Netanyahou a demandé au Ministre Yéelon de créer une commission gouvernementale d’examen. Y ont participé des représentants de divers ministères et d’organismes officiels concernés. Cette commission a également été conseillée par des experts externes.
A la lumière de l’examen précis des matériaux liés à cette affaire, la commission établit que :
- Les arguments et accusations principales du reportage de France 2 n’étaient confirmés par aucune information en possession de la chaine.
- Contrairement à ce qui est prétendu dans le reportage, à savoir que l’enfant a été tué, un examen des images du film à l’état brut par la commission apprend qu’à la fin du film, dans une partie qui n’a pas été diffusée, l’enfant parait vivant.
- De cet examen, il apparait qu’il n’y a pas de preuve au fait que Djamal ou l’enfant auraient été touchés comme prétendu dans le reportage, et le film ne montre même pas que Djamal a été touché gravement. En revanche, il y a de nombreux indices indiquant que les deux n’ont pas été touchés par des balles.
- L’examen montre qu’il subsiste un doute énorme quant à l’éventualité que les trous de balles à proximité des deux auraient été causés par les tirs provenant de la position de Tsahal, comme cela est suggéré dans le reportage.
- Ce reportage a été monté et commenté de manière à créer l’impression fausse qu’il y aurait d’autres preuves confirmant ce qui y est prétendu.
- Depuis la diffusion de cette affaire, de nombreuses contradictions sont apparues ainsi qu’une inconsistance dans le reportage sur l’évènement A-Dura, tel qu’il avait été relaté par la chaine de télévision et de nombreux points d’interrogation subsistent encore sur presque chaque aspect de ce reportage.
- Ce reportage était fondé entièrement sur le correspondant local de la chaine sans références supplémentaires, et ceci en dépit du fait que de nombreux représentants d’autres mass médias étaient présents sur place. Tout au long de ces dernières années, les déclarations du correspondant à propos cette affaire sont caractérisés par des contradictions et des propos fallacieux.
L’affaire A-Dura fait toucher du doigt le besoin pressant que les médias appliquent scrupuleusement des standards de professionnalisme et d’éthique lorsqu’ils font la couverture médiatique de conflits asymétriques. Plus spécifiquement, il est vital que les médias internationaux fassent une réévaluation critique des informations qui leur sont fournies par des correspondants locaux, et plus particulièrement dans des zones où ont été vues des tentatives répétitives de mettre en scène ou de déformer l’information.
Une autre leçon de l’affaire A-Dura est qu’il est impératif pour les Etats agissant conformément aux lois internationales de conflit armé, de rester indifférents face au phénomène s’intensifiant de couverture médiatique trompeuse ou mensongère. De sorte que ces Etats doivent examiner les diverses accusations de façon fondamentale et le plus vite possible et de remettre leurs conclusions à la connaissance du public.
No hay comentarios:
Publicar un comentario